“As Etapas do Pensamento Sociológico”: um passeio histórico de Raymond Aron

Por Lucas BerlanzaEm 17 de novembro de 2015

 Print Email

5

Admirado pelo brasileiro José Guilherme Merquior, o sociólogo francês de inspirações liberais Raymond Aron (1905-1983) procurou delinear, em sua obra As Etapas do Pensamento Sociológico – um dos itens preciosos da Biblioteca Donald Stewart Jr. do Instituto Liberal e recomendadíssimo para os estudantes da disciplina e da área de Humanidades -, os sistemas concebidos por alguns dos autores que se tornaram referência na interpretação da sociedade.

Raymond Aron

Aron define Sociologia como o “estudo científico do social, seja ao nível elementar das relações interpessoais, seja ao nível macroscópico dos grandes conjuntos, classes, nações, civilizações ou, utilizando uma expressão de uso corrente, sociedades globais”. Ao longo de sua análise, podemos perceber que uma das grandes questões que permeiam os principais autores elencados por ele é a relação entre teorias gerais do social e as expressões da individualidade. Alguns dos pensadores sociológicos elencados esperam encontrar diretrizes gerais que, mais do que compreender as sociedades, permitiriam agir sobre elas e, de certo modo, orientá-las, moldá-las; outros são mais humildes, entendem melhor as limitações impostas pela pluralidade, e não se prestam tanto a essa arrogância filosófica, tendente ao antiliberalismo e ao centralismo de poder. Procurando destacar sua percepção de como os diferentes aspectos de uma sociedade se interligam, Aron não deixa de mostrar as consequências filosófico-políticas dos pressupostos assumidos pelos autores que investiga, e isso foi o que nos chamou mais atenção em seu livro.

Os fundadores

Barão de Montesquieu

Na primeira parte, o autor aborda quatro pensadores que ele identifica como representantes da fundação da Sociologia, culminando com uma reflexão sobre o posicionamento que alguns deles tomaram diante das tribulações francesas em 1848. Sua jornada começa com o Barão de Montesquieu, o defensor da tripartição de poderes, a quem elege como precursor da Sociologia. O que se observa é que esse precursor apresenta muitas qualidades que não apareceriam em alguns dos consolidadores propriamente ditos da disciplina; tentando unir uma perspectiva mais generalista – enfocando a convicção na existência de valores e princípios gerais, de um direito natural que permitiria condenar totalmente certas instituições e abraçar outras – com a valorização da diversidade de costumes e tradições de povo para povo, para ele “o objetivo da ordem política é assegurar a moderação do poder pelo equilíbrio dos poderes, o equilíbrio entre povo, nobreza e rei na monarquia francesa ou na monarquia inglesa; o equilíbrio entre o povo e privilegiados, entre plebe e patriciado na república romana”. Montesquieu seria, portanto, o que alguns autores chamavam de liberal aristocrático, ou liberal-conservador.

Augusto Comte

Na contramão, viria Augusto Comte, que funda a Sociologia com esse nome, como disciplina consciente de si mesma, parte integrante de sua doutrina, chamada Positivismo. Sua filosofia, no plano político, seria a mãe do que hoje chamaríamos de intervencionismo centralizador, sem a valorização do conflito radical do socialismo. Com efeito, Comte enxergava um progresso constante e cristalino, que suplanta todas as etapas e ramos de conhecimento do passado em busca de um conhecimento “positivo”, que erigiria uma “sociedade positiva”; acreditava, por exemplo, no que evidentemente cometia erro ingênuo, que as guerras estavam superadas no século XIX. Nas palavras de Aron sobre Comte, explicita-se a intenção deste último de superar as diversidades e as pluralidades e estabelecer uma unidade pelo consenso, elevando ao estágio “positivo”, alheio à Metafísica e às especulações, todas as searas do saber, inclusive a religião – ele preconizou, ao fim da vida, o que chamou de Religião da Humanidade, um culto materialista aos construtores históricos do saber humano.

Karl Marx

Ao contrário de Comte, o terceiro autor, nosso grande conhecido, Karl Marx, valoriza o conflito e a revolução como os caminhos para atingir um estágio superior de sociedade, o comunismo, em que, por fim, esses conflitos estariam superados. Faz uma leitura particular do pensamento do alemão Hegel. A existência, na sociedade industrial e capitalista moderna – também foco de análises da obra de Comte, embora sob seu viés distinto -, de relações de exploração, com dominados e dominadores, explorados e exploradores, é o que, em função das contradições que provoca, condena essa sociedade a se extinguir um dia. Conjugando a filosofia alemã, a economia inglesa clássica e a ciência histórica francesa, o Marxismo original toma a economia e os modos de produção como os modelos fundamentais de apreciação das sociedades, e sustenta que o desenvolvimento do capitalismo fará com que a classe dominada seja, a partir de certo ponto, prejudicada a um limite em que se revoltará e implantará o socialismo. A linha de pensamento que daí deriva torna impossível, para certos intérpretes marxistas apontados por Aron, discernir o observador do atuante; a análise do real na sociedade levaria necessariamente à indignação revolucionária e ao desejo de transformá-lo. Aron faz uma crítica profunda da insuficiência de noções como luta de classes, esgotamento do capitalismo por suas próprias características internas e mais-valia, bem como da ideia ingênua de que o Estado, na chamada “ditadura do proletariado”, se diluiria em uma sociedade plena e sem antagonismos.

Alexis de Tocqueville

O francês Alexis de Tocqueville, de linha oposta ao coletivismo comtista e marxista, vem em seguida com seus temas principais: a democracia americana e a Revolução Francesa. Na linha de Montesquieu, Tocqueville discute com a ideia de que “a desigualdade é o motor e a garantia da liberdade”, acrescentando que a liberdade deve “assentar-se sobre a realidade democrática da igualdade de condições, salvaguardada por instituições cujo modelo lhe parecia existir na América”. O poder deve ser exercido de acordo com as leis, precisando ser limitado por outros poderes, através de uma “pluralidade de centros de decisão, de órgãos políticos e administrativos, equilibrando-se uns aos outros”. É um teórico da liberal-democracia, avesso ao despotismo, mas simpático a determinados valores aristocráticos. Era, no dizer de Aron, “um conservador liberal, resignado com a modernidade democrática, apaixonado pelas liberdades intelectuais, pessoais e políticas. Para ele, essas liberdades estão encarnadas nas instituições representativas, que as revoluções sempre põem em perigo. Está convencido de que, ao se multiplicarem, as revoluções tornam cada vez mais improvável a sobrevivência das liberdades”.

Em conclusão comparativa dessa primeira parte, Aron situa que cada um desses autores dá origem a uma escola sociológica. A primeira, baseada em Montesquieu e Tocqueville, seria a da “sociologia política” francesa, pouco dogmática, de pesquisadores interessados “antes de tudo na política, que, sem desprezar a infraestrutura social, aceitam a autonomia da ordem política e têm ideias liberais”. Aron se considera ligado a essa escola, que seria, por óbvio, a mais simpática às nossas ideias, também. A segunda, a de Augusto Comte, coloca a ênfase “sobre a unidade do todo social e retendo o conceito de consenso como conceito fundamental. Multiplicando análises e conceitos, esforça-se por reconstruir a totalidade da sociedade”. A terceira, a marxista, “combina a explicação do conjunto social a partir da infraestrutura socioeconômica com um esquema do futuro que garante a seus fiéis a vitória”.

Politicamente, Aron associa Comte com a “visão organizadora daqueles que hoje chamamos de tecnocratas”, que, sem qualquer ardor ideológico, preferem apostar no conhecimento técnico, exercido em vastas estruturas burocráticas, para conduzir os rumos da sociedade; Marx, “à visão apocalíptica dos que, ontem, eram revolucionários”; Tocqueville, ecoando Montesquieu, à “visão mitigada de uma sociedade onde cada um possui alguma coisa, e onde todos, ou quase todos, estão interessados na conservação da ordem social”.

De Durkheim a Weber

Émile Durkheim

A segunda e última parte do livro se dedica à análise de autores quase contemporâneos uns dos outros, que viveram entre o final do século XIX e o começo do século XX. Embora menos emblemáticos, do ponto de vista filosófico-político, que os autores da primeira parte, não são, por isso, menos interessantes. Os três estão objetivamente interessados em fazer da análise social uma ciência – e por isso, as relações entre o conhecimento científico e a filosofia moral ou a religião são centrais em suas preocupações. Conhecido por seus estudos sobre o suicídio e o que se poderia chamar de religião primitiva (como o totemismo e o animismo), o francês Émile Durkheim é um herdeiro direto da escola de Comte e concede mais protagonismo ao coletivo sobre o individual do que seria agradável a alguém de pendores mais liberais. Mesmo Raymond Aron não esconde sua antipatia pelo pensamento de Durkheim. Socialmente, ele enxergava também a utilidade do conhecimento sociológico para buscar o “consenso” e frear a anomia da sociedade moderna, rejeitando a visão baseada nos conflitos e nos meios violentos do Marxismo. Prefere remontar ao utopismo de Saint-Simon e ao Positivismo; o socialismo seria uma reação à “anarquia econômica”. Tal como Comte, não dava muita importância a parlamentos, partidos e eleições, embora fosse, nesse ponto, menos radical que o fundador da Religião da Humanidade.

Vilfredo Pareto

Talvez o menos conhecido entre os autores cujas obras são resumidas no livro, o italiano Vilfredo Pareto, que nós também ignorávamos quase de todo, foi o que mais nos surpreendeu por apresentar ideias interessantes e atualíssimas. A ideia central de Pareto é a restrição do pensamento científico, mesmo aplicado à Sociologia, em seu meio, sem dele redundar qualquer consequência moral de aplicação prática generalizada. Era inimigo do cientificismo; para ele, “nada mais contrário ao espírito científico do que a supervalorização da ciência”. Pareto é um grande crítico das ideias típicas das ideologias revolucionárias e esquerdistas; um de seus alvos prediletos é o que Aron chama de “humanitarismo exagerado”, o momento em que “uma sociedade perde o sentido da disciplina coletiva”, o que é tão prejudicial quanto a despótica e brutal crueldade. Diz Pareto: “é incontestável que há um século a repressão dos crimes se tornou cada vez mais fraca. Não passa um ano sem que sejam promulgadas novas leis em favor dos delinquentes, e a legislação existente é aplicada pelos tribunais e pelos júris com indulgência cada vez maior. Pareceria, pois, que a piedade com relação aos delinquentes aumenta, e diminui a piedade com respeito às suas vítimas”. Os defensores dos “direitos humanos” ao estilo PSOL de ser não devem gostar muito de Pareto… Avesso ao Positivismo e ao Marxismo, Pareto sustenta a importância da desigualdade de riquezas e contesta o igualitarismo socialista. Baseado em sua experiência de engenheiro, endossa a livre iniciativa e contesta as exacerbadas intervenções do Estado no mercado. No entanto, paradoxalmente, Pareto também tinha um lado pessimista algo nietzschiano, acreditando que, no ser humano, a emoção sempre predomina sobre a razão, que articula justificativas lógicas para motivações não-lógicas. Isso o leva a se aproximar de algumas soluções autoritárias, e inclusive, o que é motivo de polêmica nas interpretações sobre seu trabalho, chegou a ter um flerte com o fascismo italiano, a despeito de seu antiliberalismo, porque provavelmente viu nele “uma reação sadia contra certos excessos”. Nenhum erro que, por exemplo, o grande austríaco Ludwig von Mises também não tenha cometido. Aliás, Pareto também não nega a ideia sociológica marxista de luta de classes, embora negue sua conformação binária e economicista, o que, ao fim das contas, leva a uma direção muito diferente da proposta original.

Max Weber

Finalmente, o livro encerra com o célebre autor de A Ética Protestante e o Espírito do Capitalismo, Max Weber. As preocupações de Weber, um nacionalista alemão que, conquanto admitisse um rol de ideias liberais, conferia protagonismo a um espírito “imperialista”, de exaltação à grandeza da pátria, próprio de seu tempo, estavam em identificar as originalidades da sociedade ocidental e anglo-americana que justificavam a formação de suas disposições econômicas tão consagradas modernamente, e via na religião um aspecto importante para essa análise.

As Etapas do Pensamento Sociológico é um passeio lúcido de Aron pelos pilares formadores da Sociologia que, para quem deseja conhecer as ideias políticas liberais, deve servir também como provocação para o aprofundamento nas tensões aí verificadas entre o individualismo e o coletivismo – e como cada autor, bem ou malsucedido, lida com elas. Vale a dica.

A declaração infeliz do risco de golpe Institucional 14 de novembro de 2015 por mansueto

Eu pensava que não havia mais como me surpreender com as coisas que estão acontecendo no Brasil, mas não é que estava errado. O presidente do Supremo Tribunal Federal, STF, Ricardo Lewandowski, falou em palestra em São Paulo, segundo a imprensa (ver aqui), “que o Brasil precisa ter paciência nos próximos três anos e não embarcar em um golpe institucional que pode por em risco as instituições democráticas”.

Essa declaração do presidente do STF Ricardo Lewandowski foi muito infeliz por vários motivos. Primeiro, não há em curso nenhum “golpe institucional”. Há uma investigação em curso no Tribunal Superior Eleitoral (TSE) sobre a prestação de contas do financiamento da chapa eleitoral que venceu as eleições presidenciais. Mas isso está previsto na legislação. Não é golpe. É um tribunal superior fazendo o que se espera dele.

Segundo, há diversas tentativas de abrir um processo de impeachment contra a presidente Dilma na Câmara dos Deputados. Mas há ritos para este procedimento que o próprio STF já se manifestou a respeito. Para um processo de impeachment avançar é preciso vários pré-requisitos. Novamente, se observado o que diz a Lei, não se trata de golpe institucional.

Terceiro, cabe ao STF fazer cumprir a Constituição Federal e, assim, evitar que qualquer possibilidade de impeachment avance à margem da Lei. Ou seja, o próprio funcionamento autônomo e imparcial do STF garantiria que qualquer tentativa de “golpe institucional” não teria como prosperar. Mas quando o presidente do STF fala da possibilidade de “golpe institucional”, ele passa a impressão que a justiça pode se curvar a conchavos políticos e/ou ao desejo da sociedade pelo impeachment. Ou seja, o STF poderia ter uma atuação política.

Em uma democracia plena com poderes independentes, o presidente do STF jamais deveria falar em “golpe institucional” porque o STF não permitiria o golpe. Mas quando o próprio presidente do STF fala dessa possibilidade, abre-se a possibilidade que nós possamos fazer as mais diversas ilações sobre a relação entre os poderes, entre os presidentes dos três poderes e até mesmo quanto as decisões do STF.

Assim, espero que a declaração do presidente do STF tenha sido apenas uma declaração infeliz. Uma declaração muito infeliz.

TERRORISMO, POMBAS E FALCÕES - RAFAEL BRASIL.

O terrorismo contemporâneo tem raízes complexas. O atual é de cunho religioso, e é alimentado pela complexa teia das chamadas redes sociais. Com a tecnologia do terror inaugurada pela Al Qaeda, contendo, as chamadas "células mortas", ou grupos espalhados pelo mundo, caladinhos, mas conectados com o ideário do terrorismo religioso. E prontos para agir, a médio e longo prazos.

A questão é que faz-se necessário, inclusive com a colaboração da fascista Rússia do famigerado Putin e de inúmeros países árabes e muçulmanos. Uma ampla intervenção militar por tempo indeterminado na área, juntamente com amplos programas de reestruturação econômica. Ademais, quem mandou Obama e os democratas americanos tirarem suas tropas do Iraque? Quando as retiraram, Sunitas, apoiados pela Arábia Saudita  contra xiitas pelo Irã, figadais inimigos. Além dos curdos, querendo sua independência, inclusive dando dor de cabeça aos turcos. 

É muito bonitinho se solidarizar pelas redes sociais, se pintando com as cores da França. Aliás a França foi muito leniente com o terrorismo em relação aos norte-americanos quando do ataque às torres gêmeas. É sempre bom lembrar a grande influência dos socialistas na política francesa, desde os tempos do pós-guerra, e da sua famosa e falante intelectualidade, com a omissão sobre os massacres do totalitarismo comunista contra os povos do leste europeu durante a famigerada guerra fria. Foram os norte-americanos juntamente com os ingleses que salvaram o país de Hitler, afinal. E de Stálin, com quem ficaram os coitados dos povos do leste depois dos acordos de Yalta.

Tem que ter invasão e ocupação militar, com forças multinacionais. E tentar conter o terrorismo como ele deve ser combatido. Com armas, mas também com a restruturação das economias deste triste, conturbado e complexo mundo muçulmano. A luta pela paz é bonita mas proporcionou a ascensão de Hitler. Só para ficarmos neste exemplo.

POLÍTICA DE TERRA ARRASADA - RAFAEL BRASIL

O descalabro da administração petista quebrou todos os recordes de males que podem ser aplicados a um povo. Defensores do estatismo, quebraram o estado, e suas malfadadas empresas como a petrossauro, que nunca deveria ser criada, ou pelo menos quando foi, não ter o privilégio dos monopólios na área petrolífera. Resultado: Pagamos um a das gasolinas mais caras e ruins do mundo. Logo agora quando o preço internacional do petróleo caiu mais da metade. 

Na alta, venderam gasolina barato para encher o tanque dos novos proprietários que compraram carros novos fiado, com estímulo governamental. Na baixa, aumentaram o preço, aliás, como todos os analistas econômicos previam. Na energia a mesma coisa. Com os reservatórios baixos, o governo baixou os preços, estimulando o consumo. Agora botaram pra lascar, para tapar o rombo no setor. Claro, que nós sempre pagamos a conta.

E este desgoverno só luta para ficar mais um pouquinho no poder. É a política de terra arrasada. Quem governar este país vai ter que ser um estadista, tamanho o rombo, não só da corrupção, a maior da história da humanidade, salvo os países comunistas, mas no descalabro administrativo.

E ainda tem os problemas estruturais, ou seja, as reformas. O governo não fez nenhuma. Não faria, por incompetência e preconceito ideológico. Gente minimamente informada sabia disso. Reformas da previdência, da justiça, fiscal e tributária, e vai por aí. Em poucas palavras, o legado do malfadado lulopetismo vai ser pelo menos 30 anos de retrocesso. Infelizmente muitas previsões estavam corretas, inclusive as minhas, o que nunca foi lá grande coisa decerto. É isso aí!

DILMA REAGE: DIZ NÃO A LULA, ENQUANTO O PAÍS AFUNDA - Rafael Brasil

Enquanto o país afunda, sobretudo pela falta de projetos, a briga no PT é grande. Lula queria mandar em tudo, indicando o ministro da economia, e cabuloso e vaidoso, ninguém sabe porque, Henrique Meireles. Dilma fincou o pé em Lewy, e está certa. Mantém o que resta de autoridade no seu cada vez mais intenso isolamento político e distanciamento da sociedade diante da crise crescente.

É até chato ter que falar dessa gente. Mas simplesmente eles estão no poder, e esperam mantê-lo até as próximas eleições presidenciais. O povo aguenta. Eu mesmo não aguento mais tanta safadeza e incompetência administrativa, e o pior: a absoluta falta de projetos.

O projeto do PT acabou quando a economia, previsivelmente afundou. Porém o aparelhamento do estado remonta a época da ditadura militar. O país está sem educação e o estado está inchado, ineficiente e por essas e outras, falido. É preciso reformá-lo radicalmente enfrentando os enormes poderes corporativos. O povo não aguenta mais o estamento burocrático, que suga tudo da nação desde tempos imemoriais.

Sempre afirmei que o Brasil precisaria de sua segunda transição. A democrática  foi feita, mas falta o aperfeiçoamento das instituições republicanas e democráticas. Reforma política, eleitoral e do estado. Além do judiciário, e tudo o mais. O petismo com sua visão tresloucada de um socialismo falido não só barrou as reformas, mas esculhambou com boa parte das instituições devidamente aparelhadas pela companheirada. Incompetente e corrupta. Até quando vamos aguentar essa gente? Já estão no lixão da história. Que se lasquem!

A MONTANHA PARIU UM RATO - PARA QUE SERVE O PMDB? RAFAEL BRASIL

Fizeram um certo estardalhaço com e reunião do PMDB, com Temer podendo chegar lá, via impedimento da presidente, que já nem preside mais nada além do próprio cargo. Temer lá, juntinho com o velho partido, que desde a redemocratização nunca largou a boquinha, com exceção no desgoverno Collor, que caiu, dentre outras bobagens, por não dar bola aos partidos.

O que se ouviu foi um discurso de oposição ao petismo. Prega a reforma do estado e o equilíbrio orçamentário, coisa de liberais, que os idiotas esquerdistas dizem detestar. Nenhuma novidade, mas poder ser a saída pelo alto, ou um acordão das cleptocracias políticas que sempre dominaram o país desde a redemocratização. E não largam jamais o osso do estado. Falta combinar com o povo, a lava jato e a história, como diria Mané Garrincha. Enquanto o tempo passa o imponderável ganha força, e o papel das ruas vai ser fundamental.

Ninguém mais aguenta isso aí. É preciso reformas corajosas e radicais. Mas qualquer coisa é melhor do que a manutenção desta senhora não muito respeitável na presidência, lugar aonde nunca deveria ter chegado. Coisas da história. Como, uma nação inteira foi enganada por um analfabeto e ignorante , além de corrupto, e com o apoio de toda a comunidade acadêmica, ou seja, os tais "intelequituais" que sempre falam iguais. Que Deus proteja todos nós, e o povo deve decidir essa parada. Eu particularmente apoio a saída popular. Da soberania popular. O povo não aguenta mais esta quadrilha comunolarápia. Chega! Vade retro satanás!

LOBÃO - PROCESSO CRIATIVO, RIGOR E MISERICÓRDIA - RODRIGO GURGEL

LOBÃO — PROCESSO CRIATIVO, RIGOR E MISERICÓRDIA

• 16 NOVEMBRO, 201
Nas reflexões que desenvolvi em “Qual o caminho para a criatividade?”, analiso alguns aspectos do surgimento das idéias — ou do que chamamos inspiração. Quem leu o artigo deve se lembrar dos exemplos que retiro de dois ensaios do poeta Wystan Hugh Auden, por meio dos quais mostro como cada escritor tem sua própria história no que se refere à mescla de estímulos exteriores, experiência acumulada, sinapses e conseqüências estéticas que fazem nascer novos textos.

Esse é um dos assuntos a que sempre retorno, pois acredito que refletir sobre o processo de criação literária pode me ajudar a esclarecer parte dos problemas apresentados por meus alunos da Oficina de Escrita Criativa e de outros cursos on-line.

Foi uma agradável surpresa, portanto, receber o novo livro do músico Lobão, Em busca do rigor e da misericórdia — reflexões de um ermitão urbano, no qual ele relata “em profundidade a gênese e a gravação, in the flight” do seu próximo disco, O rigor e a misericórdia. Ao mesmo tempo, Lobão narra acontecimentos de sua vida cotidiana e da conjuntura política do Brasil, mostrando como a criação artística é inseparável do homem e do contexto em que ele vive:

“Não há caso de inspiração fulminante, canção composta sob algum forte impacto emocional ou coisa parecida.” — Lobão

Vou, portanto, contar toda a trajetória do processo criativo, do nascimento à produção, das catorze novas canções. Como vieram as melodias, as harmonias, os detalhes dos arranjos e suas intenções, em que instrumentos foram compostas, juntamente com suas letras, e as histórias do trabalho, os insights, os livros que li no período, o panorama externo em que me encontrava e as pessoas que as inspiraram.

Os capítulos também estão marcados, portanto, de indignação, inseparável da vida intelectual de quem tenha um mínimo de consciência crítica e, desgraçadamente, viva hoje no Brasil, submetido ao que Lobão define como “atmosfera de estupor”.

À parte as justíssimas críticas de Lobão, o livro é um exercício que alguns dos principais artistas realizaram: meditar a respeito do seu próprio processo criativo, o que permite aprimorar sua voz, isto é, lapidar sua autoconsciência — processo necessário e interminável, como expliquei no texto “Estilo e autoconsciência”.

QUIETUDE NO MEIO DO CAOS

Veja-se, por exemplo, o Capítulo 12, “A esperança é a praia de um outro mar”, no qual Lobão narra a criação da música homônima, indissociável da morte de sua irmã, Mônica.

O capítulo abre com a reafirmação de uma certeza:

Não há caso de inspiração fulminante, canção composta sob algum forte impacto emocional ou coisa parecida. Trata-se (para meu espanto) de trabalho feito com método, disciplina, esforço mental, rigor de proporções, associações de idéias e forte e contínuo diálogo com minhas leituras e com o que tenho ouvido esses anos.

O trecho corrobora o que sempre afirmo: o processo criativo é um exercício que nasce principalmente do estudo e da disciplina — e não, como supõem alguns ou querem nos fazer acreditar certos escritores falsamente românticos, da mera inspiração, da visita de uma fada-madrinha.

Como salienta Lobão,

a emoção, quando aflora nesse tipo de processo, vem justamente após o momento em que as obras ganham vida própria, ao constatar que merecem existir por sua beleza recém-inaugurada, que já não há mais como “evaporá-las”, ao verificar que “a coisa deu certo”, momento em que a existência de algo elaborado por você não é mais você, e sim outra coisa, cuja independência é chancelada pelas proporções equilibradas, pelas vozes dos instrumentos, pelo modo como se completam em harmonia, em conflito, e pela letra, que cumpre seu papel poético, rítmico e melódico. Um percurso de concepção, enfim, sobretudo intelectual.

O trecho é perfeito. E serve à minudência da criação literária, em que o ficcionista deve estar atento não apenas às idéias, às cenas, à psicologia das personagens, mas também à forma, à linguagem, incluindo a entonação, o ritmo expressivo, e a eufonia.

Lobão define o processo por meio de uma feliz expressão: “eletroencefalograma da alma” — terminada a criação nascida da ciência, ela já não é mais o criador, mas ao mesmo tempo “o representa intimamente em tudo”.

O capítulo mostra, entretanto, a única música criada sob o efeito de dolorosas emoções. Diante do câncer que devasta sua irmã, a pergunta “Onde habitará a alma?” o fustiga “noite escura de insônia adentro”. Mas, preso a esse núcleo de dor, o artista reafirma a predominância da racionalização:

Os ressentimentos, as frustrações, os nossos anseios mais profundos, nada disso é capaz de definir um sentido real de perda ou de dor. Pensar, racionalizar, esse processo é, de alguma forma, eliminatório.

A descrição das emoções e questionamentos que arrebatam o artista diante da morte da irmã fizeram-me lembrar de Saul Bellow e sua definição da arte: “A conquista da quietude no meio do caos”. Para o romancista, a arte é “uma quietude que caracteriza a prece, também, e o olho do ciclone”, ou seja, uma forma de “deter a atenção em meio à distração”.

“Em busca do rigor e da misericórdia” confirma, a cada capítulo, o que diz o filósofo Louis Lavelle: o ato da atenção produz em nós, de maneira incessante, novos estados de consciência. Por meio dessa forma de refletir, possuímos a nós mesmos, criamos a nós mesmos.

OLAVO DE CARVALHO

Mas quero fechar esta breve análise com outro elogio a Lobão. Ele não se mostra sincero e lúcido apenas ao confrontar suas fragilidades ou seu processo criativo. O Capítulo 6, em que salienta a interferência “dramática” do filósofo Olavo de Carvalho em sua maneira de perceber o mundo é uma prova de coragem intelectual.

Lobão detecta a covardia que também denunciei em minha análise de O imbecil coletivo — e que faz parte do meu novo livro, Crítica, Literatura e Narratofobia, a ser lançado nas próximas semanas: o comportamento comum a todos os “ruidosos detratores do Olavo”, a invariável fuga do debate e a recusa peremptória em ler o que o filósofo escreve.

O capítulo, em que Lobão lista várias de suas influências, termina com a melhor homenagem que Olavo de Carvalho poderia receber: o título do livro e do disco de Lobão foi retirado de um dos ensaios do filósofo, “Poesia e filosofia”, que se encontra em A dialética simbólica, recentemente reeditado:

A filosofia é a busca da sabedoria, a poesia é sabedoria em busca dos homens. Isto é tudo, e não há mais diferença alguma. São como duas colunas do templo, o Rigor e a Misericórdia — aquilo que a sabedoria exige, aquilo que a sabedoria concede.

E, completo, aquilo que Lobão realiza neste novo livro.

Os intelectuais são do bem? - LUIZ FELIPE PONDÉ

FOLHA DE SP - 16/11

Tenho me perguntado uma coisa há algum tempo, e o leitor que me acompanha sabe disso. A pergunta que me atormenta é: por que nós intelectuais achamos que somos do bem?

Explico meu estranhamento. Intelectuais são pessoas normais e, portanto, movem-se por interesses que nem sempre podem ser confessados em voz alta. Por exemplo: vaidade, ambição, paixões, racionalizações pragmáticas, inveja, ódio, amor, instintos competitivos; enfim, nada de novo no front. E dinheiro? Claro que sim, mas, em nossa vida de profissionais do saber, normalmente, isso se traduz em "verbas de pesquisa", "horas-aula", "palestras", "concursos".

No fim das contas, é grana. E prestígio, moeda de alto valor em nosso mundo. 

Principalmente porque esse nosso mundo é pobrinho de grana. Logo, vaidades tomam o lugar da pouca quantidade de grana. Mas mente-se com frequência em relação aos interesses financeiros nesse mundo (principalmente no Brasil, que patina numa mentalidade neolítica contra a sociedade de mercado), normalmente por mera pose. E fatos como esses (refiro-me a esta pose) é que me levam de novo à pergunta inicial: por que nós intelectuais assumimos que somos do bem?

Penso que uma primeira resposta está em nossa vaidade: resta-nos a pose de ser do bem, já que não temos muito dinheiro e, fora do nosso mundo, não temos muito prestígio. Ser do bem é uma vaidade que data, no mínimo, do clero católico medieval. Nós intelectuais somos o novo clero do mundo: posamos de representantes do sumo bem, mas agimos como todo humano miserável, movido pelas mesma paixões dos "ignorantes".

Mas tem mais coisa nesse angu. Qualquer um pode ver esta percepção de que somos do bem no modo arrogante como assumimos que as pessoas comuns são meio idiotas (ainda que não digamos isso claramente). Por exemplo, essa gente iletrada a favor da maioridade penal, contra o aborto, que come carne aos montes, que "acredita na família" (só gente inculta comete esse erro), que pensa que com armas nas mãos pode se defender de bandidos, que acha que o mundo está dividido em "gente de bem" e "bandidos", ou seja, essa gente comum é de uma estupidez que choca nosso intelecto muito mais "bem informado".

Acho que há alguns indícios na própria história da filosofia que alimentam essa vaidade de nos tomarmos como gente do bem a priori. Já Platão, ao reagir à religião grega ou à tragédia, vê sua filosofia como uma "reforma do mundo". Com a chegada do cristianismo na filosofia, a ideia de que os "homens do conhecimento" eram homens de Deus tornou-se uma presunção de superioridade moral ainda maior.

Mas é com o advento do iluminismo francês e da teologização da política por gente como Rousseau e Marx (quem quiser aprofundar essa ideia leia Isaiah Berlin) que a arrogância intelectual chegou ao seu perfil contemporâneo. A política se fez teologia, e nós, seus agentes da graça redentora.

É verdade que quando você estuda mais, você fica com um olhar mais "sofisticado" para o mundo. Mas essa "sofisticação" implica que o saber comum, impregnado no cotidiano de milhares de pessoas, seja menor do que o de uma só pessoa que lê muitos livros? Ou que essa "sofisticação" torna você uma pessoa moralmente melhor? Não creio. Intelectuais aderem a toda forma de humilhação cotidiana de outras pessoas, assim como aderiram a toda forma de violência política no século 20. Mas, ainda assim, minha tribo está segura de que representa o néctar moral do mundo.

Basta ver a história recente do PT (grêmio que reuniu a esmagadora maioria dos intelectuais brasileiros nos últimos tempos) para ver o ridículo dessa gente. E o pior é a pergunta que decorre diretamente da derrocada moral do PT: como esses intelectuais "brilhantes" não foram capazes de enxergar que o glorioso partido era na realidade uma assembleia de gente no mínimo "duvidosa" moralmente? Todos esses anos de estudos para apostar numa entidade corrupta como esta?

Intelectuais não são reserva de moral nenhuma. Não somos os guardiões do bem. E é desse "não" lugar que devemos falar.

Denise Abreu recebe Marco Feliciano e Olavo de Carvalho

Diário do Olavo: a mídia comunopetista e a necessidade de um Estado-Maior - OLAVO DE CARVALHO

ESCRITO POR OLAVO DE CARVALHO | 09 NOVEMBRO 2015 
ARTIGOS - CULTURA

A mídia foi o primeiro terreno onde o comunopetismo firmou sua hegemonia e de onde partiu, com base firme, para a conquista do restante.

Todo mundo está muito enganado com relação à função da mídia, [as pessoas pensam assim:] "nós temos um problema na escala federal, um problema dentro da classe política, e a mídia está tomando partido a favor de um dos lados – descaradamente". O problema não é este, a mídia não é um órgão auxiliar que está tomando partido para ajudar: a mídia é a peça central do sistema. Recue no tempo e pergunte qual foi o primeiro setor da sociedade onde a esquerda implantou a sua hegemonia; [a resposta é] a mídia, trinta anos antes de o PT chegar ao poder. A mídia não é um elemento a mais, ela é o centro do problema. Muito tempo atrás eu dizia (e o pessoal não entendia o que eu estava dizendo) que não adiantava brigarem com o PT, era preciso brigar com a Folha de São Paulo, com O Globo, as manifestações tinham de ser feitas na frente d’O Globo, era preciso desmoralizar O Globo e a Folha – sobretudo estes dois órgãos. A mídia foi o núcleo da hegemonia. Se a mídia não ocultasse por dezesseis anos a existência do Foro de São Paulo, o Foro de São Paulo simplesmente não existiria. É claro que isto foi uma vasta operação política tramada entre todas as redações; quem manda na mídia não são os donos (isto é fundamental), quem manda é a redação. O dono ganha dinheiro e fica quieto, em geral nem concorda com que o que o pessoal da redação está fazendo, mas não tem força para mexer na redação. No tempo da ditadura, ninguém conseguia tirar um comunista de uma redação, era impossível. Se tirassem, a mídia inteira parava. Portanto, eles já têm esse controle da mídia desde quarenta ou cinquenta anos atrás, e foi a partir da mídia que eles foram crescendo. Enquanto não for destruída essa hegemonia da Folha de São Paulo e d’O Globo, nada será possível. Este é o objetivo e este deveria ser o alvo primordial. O objetivo não é obter da mídia uma cobertura decente, o objetivo é destruir essas organizações por completo, enquanto elas não saírem do caminho, não haverá liberdade de imprensa neste país – isto é coisa básica. E se não houver liberdade de imprensa, não haverá democracia, não haverá representatividade. (*)

*

A mídia foi o primeiro terreno onde o comunopetismo firmou sua hegemonia e de onde partiu, com base firme, para a conquista do restante. É inútil reclamar, é inútil apelar à consciência profissional da classe jornalística, que já não tem nenhuma e enxerga a manipulação do noticiário como um dever e um mérito. A mídia foi e é o CENTRO IRRADIANTE da hegemonia comunopetista e não apenas um suporte externo, como em geral as pessoas imaginam. Ela é o primeiro obstáculo que teria de ser derrubado ANTES de um ataque ao poder federal.

*

Sabem por que o Villa está quietinho há meses e nunca mais lançou indiretas contra mim? É porque em julho ele recebeu uma notificação do meu advogado exigindo que explicasse em português claro se o “ideólogo” a que se referia pejorativamente era eu ou algum outro, talvez imaginário. Nada podendo negar nem afirmar, o homenzinho enfiou a viola no saco e preferiu mudar de assunto.

*

Pela milésima vez: MAIS IMPORTANTE E MAIS URGENTE do que tirar a Dilma da Presidência é remover os comunistas da mídia e das cátedras universitárias. A Presidência da República é só a condensação simbólica oficial de um poder que se construiu desde baixo por “ocupação de espaços”. Destruir o símbolo não é destruir o poder que o criou.

*

Como” remover os comunistas da mídia e das cátedras? Demolindo o seu prestígio em público sem dó nem piedade. Humilhando-os de novo e de novo até que, como recomendava o próprio Lênin, percam a vontade de combater. Isso é um dever de todos os dias. Não adianta nada você participar de protestos anti-Dilma se na sua faculdade você baixa a cabeça perante o professor comunista por medo de notas baixas. Cortei as cabeças de toda uma geração de intelectuais comunistas da mídia, fornecendo o modelo para que se fizesse a mesma coisa com as gerações subseqüentes e na escala menor das universidades, mas não creio que o modelo tenha sido muito utilizado depois.

*

Além das presença já anunciadas no II ENCONTRO DE ESCRITORES BRASILEIROS NA VIRGINIA, talvez tenhamos também o Lobão, o Wagner Carelli e o Josias Teófilo. Não sabem ainda se poderão vir, mas tomara que tudo dê certo.

*

Não sou contra o impeachment, não sou contra intervenção militar, não sou contra processos judiciais, não sou contra nada que se possa fazer para livrar o Brasil do sistema comunolarápio. Apenas acho que todas essas idéias são muito abstratas, são fatias de uma realidade que, no conjunto e concretamente, é a REVOLUÇÃO BRASILEIRA — a luta do povo contra o estamento burocrático, agora dominado pelo Foro de São Paulo com amplo respaldo internacional. Todas as idéias são boas, mas nenhuma, por si, tem a amplitude estratégica necessária para dar conta do problema. É preciso muito diálogo, muita fusão de perspectivas parciais — e isso só virá com o tempo e o acúmulo de experiência. Isso quer dizer que, quando desço o cacete em alguma idéia de jerico, não desejo destruir, desmoralizar ou desestimular os seus criadores. A rigor, apóio TODOS os movimentos antipetistas, só acho que têm muito a aprender uns com os outros em vez de tentar impor estratégias limitadas e lutar por elas como se fossem a salvação da lavoura.

*

O que todos os movimentos deveriam fazer agora, no meu modesto entender, é formar um Estado-Maior — um centro de debates estratégicos sem poder decisório, apenas consultivo, para fornecer diagnósticos e delinear cenários possíveis, Numa situação complexa como aquela que o Brasil vive hoje, nenhuma quantidade de debates é excessiva, desde que ninguém tenha pressa de tomar decisões práticas antes de enxergar o quadro inteiro com suficiente clareza. Essa é uma lição que deveríamos aprender com a velha esquerda (não a nova). Esquerdistas sempre debateram as estratégias por anos a fio, sem pressa de achar soluções mágicas. Foi assim que chegaram ao poder, mas em seguida entraram numa decomposição intelectual deplorável.

*

Em 2003 tentei formar uma organização desse tipo, com estudiosos de várias regiões do país. Tivemos de parar por falta de dinheiro para reunir o pessoal.

*

Quer dizer: Estamos doze anos atrasados num projeto que, quando começou, já estava atrasado em treze anos.

*

O PT achou que podia encarnar o espírito da revolução brasileira e realizá-la. Pura arrogância da elite comunista, que, apesar da ajuda recebida do Raymundo Faoro, nunca entendeu nem mesmo a sua própria situação no mundo, quando mais a da sociedade brasileira. A revolução brasileira não pode ser descrita em termos de “luta de classes”, pois o que está em jogo não é a “posse dos meios de produção” e sim a posse do Estado. Como dizia o Faoro, é o povo contra o “estamento burocrático”, os “donos do poder”. Como o PT, com a maldita estratégia gramsciana de “ocupação de espaços”, se transformou ele próprio no estamento burocrático e aliás o tornou mais egoísta e explorador do que nunca, o partido perdeu toda possibilidade de liderar a revolução brasileira (felizmente, porque ele lhe daria orientação comunista) e abriu a brecha para que o povo mesmo faça a revolução CONTRA ELE e seus cúmplices. É a maior oportunidade histórica que os brasileiros já tiveram.

* - Trecho do hangout de Olavo de Carvalho, Marco Feliciano e Denise Abreu. Transcrito por Carla Farinazzi para o blog Olavo de Carvalho - Notas nas Redes Sociais.

http://olavodecarvalho.org
http://seminariodefilosofia.org
http://therealtalk.org

JACOB BURCKHARDT E A DEMOCRACIA DOS MEDÍOCRES - RODRIGO GURGEL

JACOB BURCKHARDT E A DEMOCRACIA DOS MEDÍOCRES

• 10 NOVEMBRO, 201
Ler as Cartas de Jacob Burckhardt, escritas entre 1838 e 1897, é conhecer um homem completo. Ele não foi apenas o compulsador de arquivos empoeirados, trabalho cuja importância aprendeu com Leopold von Ranke, mas também desenhista, compositor, pianista, amante dos vinhos e da ópera, principalmente de Verdi, excelente observador dos costumes e eterno insatisfeito consigo mesmo, qualidades que nos concederam, dentre outras obras, A cultura do Renascimento na Itália.

São poucas as cartas nas quais Jacob Burckhardt não faz algum comentário a respeito de política, que acompanhava pelos jornais e se correspondendo com amigos de toda a Europa. Em muitas delas, temos a decepcionante impressão de que o historiador fala do nosso tempo.

“Um homem só é interessante se amar alguma coisa” — Jacob Burckhardt

Quando já se prenunciavam as insurreições de 1848, ele adverte: “Nenhum de vocês sabe ainda o que o povo é, e quão facilmente ele se transforma em uma horda de bárbaros”. E completa: “Você não sabe que tirania será exercida sobre o espírito, sob o pretexto de que a cultura é a aliada secreta do capital que deve ser destruído”. Poucos meses depois, reafirma sua previsão e narra o que vivemos hoje: “É uma longa história […] a difusão da cultura e o decréscimo da sua originalidade e individualidade, da vontade e da capacidade; e um dia o mundo irá sufocar e cair sobre o estrume do seu próprio filisteísmo”.

Desprezando os partidos, todos os ismos eistas, sua principal convicção era de que “a mais elevada concepção da história da humanidade” é “o desenvolvimento do espírito de liberdade”. Exatamente por essa razão, temia os excessos do império da maioria. Nenhuma mente lúcida pode discordar de sua análise sobre a democracia, regime político que “não compreende a exceção, e, quando não se pode negá-la ou removê-la, passa a odiá-la de todo coração”.

No Brasil, onde vivemos há quase duas décadas sob o poder quase que absoluto do mesmo partido, bem sabemos o quanto ele estava certo ao dizer que “a democracia pode apenas usar homens medíocres como ferramentas, e o carreirista comum lhe dá todas as garantias que ela pode desejar de um sentimento comum”.

A sensibilidade de Burckhardt pode se resumir ao amor incondicional que ele teve pela Itália e, principalmente, por Roma: “Quando deixei Roma pela última vez […] e o coche fez uma parada na Porta del Popolo para que apresentássemos os passaportes, desci mais uma vez e, solenemente, dei três passos outra vez pelo portão, desejando que isso simbolizasse meu retorno”.

Em sua nobreza, era capaz de perceber claramente o quanto “nossa ambição deveria elevar-se do estágio da vaidade para o de desejo pela fama”. Para Burckhardt, ser vitorioso em relação aos outros não deve constituir um problema. A percepção dessa verdade nascia de seu profundo e salutar individualismo, em nome do qual jamais deixou de defender a idéia de que “o homem pode significar muito para si próprio, e quanto mais ele significa para si, mais significa para os outros”.

Além de execrar os filisteus e dedicar-se, integralmente, à escrita e ao magistério — em Basiléia, na Suíça —, com poucas semanas de férias anuais, Burckhardt teve um único lema: “Um homem só é interessante se amar alguma coisa”.

"Chulices e populismos", por Ruy Castro Folha de São Paulo

Um grupo de teatro do Oregon, nos EUA –um Estado americano que vive do abate de árvores–, anunciou a contratação de 32 dramaturgos para, pelos próximos três anos, "traduzir" todas as peças de Shakespeare para o inglês moderno. Seus mentores estão convencidos de que o público já não entende a linguagem do bardo, em que os personagens se tratam por "thou" quando poderiam chamar-se por "you", que é a mesma coisa –e outras adaptações não tão óbvias.

Essa submissão ao populismo e à chulice ainda nem se consumou e já tem adesões: grupos shakespeareanos de vários outros burgos dos EUA pretendem usar as "traduções". Com isso, uma linguagem que, apesar de todos os arcaísmos, impôs-se à humanidade e contribuiu para elevá-la pelos últimos 500 anos, virá morrer na praia bem no nosso ano de 2015.

As livrarias contêm Shakespeare com apenas as citações famosas, para quem não se interessar pelo resto do texto; resumos das tramas em prosa, em um ou dois parágrafos; e edições anotadas esclarecendo as referências mais obscuras. Tudo bem. Shakespeare tem sido também encenado de todo jeito, com o elenco nu ou com um ator vivendo todos os papéis. Nada a opor. Mas em seu habitat, o palco, a linguagem deve ser sagrada –se servia para Olivier ou Gielgud, por que não serviria para os novos elencos, compostos de mortais?

Há pouco, caiu-me às mãos uma edição recente do "Grande Sertão: Veredas", de Guimarães Rosa. Abri-a e gelei. Rosa concebeu seu romance num bloco maciço, de 600 páginas, sem parágrafos, como se a fala do narrador Riobaldo fosse um novelo sem fim, e assim o publicou. As pausas do original estavam na música do texto.

Pois esta edição da Nova Fronteira esquartejou-o em 1.800 parágrafos. A exemplo do que vão fazer com Shakespeare, por que também não o "traduzem" para o português?