Confira o mini-documentário, produzido pelo centro de estudos conservadores The Free Congress Foundation, sobre a história do “politicamente correto” e sua relação com o marxismo e a Escola de Frankfurt. Nele, há depoimentos de David Horowitz, Martin Jay, Laszlo Pastor, Roger Kimball e Paul Weyrich.
sábado, 21 de novembro de 2015
Como Obama ajudou a espalhar o terror pelo mundo…e Arnaldo Jabor não viu
Arnaldo Jabor escreveu em novembro de 2012 que Barack Obama era “um líder capaz de se haver com a complexidade política da época atual”.
O resultado da liderança de Obama se conta em cadáveres de inocentes.
O número de vítimas dos ataques do Estado Islâmico em Paris subiu para 130, após a morte de um dos feridos no hospital.
Com os 12 mortos em janeiro em decorrência dos ataques ao Charlie Hebdo, são 142.
A partir de 2010, com a retirada precoce das tropas americanas do Iraque, Obama permitiu o avanço e o crescimento do grupo terrorista, que então massacrou populações da região, sobretudo cristãs.
Não satisfeito, Obama apoiou as forças traiçoeiras que se ergueram contra ditaduras na Primavera Árabe, fornecendo armas a rebeldes para derrubar Muamar Kadafi na Líbia e Bashar Al Assad na Síria.
Quando quatro americanos foram mortos em Bengasi pelas forças apoiadas e armadas por Obama, ele culpou um vídeo anti-islâmico do Youtube, embora seu governo já tivesse as informações de que se tratava de um ataque terrorista perpetrado por aliados da Al-Qaeda, como as investigações revelariam.
Este blog, antes mesmo de existir, já denunciava tudo isso, como mostram os trechos de antigos artigos meus, reunidos ao fim deste post.
O EI, formado pela mistura de jihadistas da Al-Qaeda no Iraque com antigos funcionários da ditadura de Saddam Hussein, cruzou as fronteiras para a Síria e contou com a conivência de Assad, que viu na expansão do grupo uma forma de enfraquecer os rebeldes e de mostrar ao mundo que ele é um mal menor comparado à perspectiva de fundamentalistas islâmicos comandarem o país.
Os EUA e o Reino Unido continuam desejando a saída de Assad, ao contrário da Rússia de Vladimir Putin, que, além de bloquear resoluções contra o ditador aliado na ONU e de fornecer armamento para o Exército sírio, vinha atingindo com bombardeios os adversários dele, sendo terroristas ou não.
Entre os interesses de Putin, está o de proteger uma base naval crucial no mar Mediterrâneo, no porto sírio de Tartous, que serve de base russa para a frota do mar Negro.
Com a confirmação de que o EI explodiu um avião russo, Putin reforçou seu apoio à França nos bombardeios aos redutos do grupo terrorista em Raqqa, na Síria, embora suas divergências de interesse com os EUA e o Reino Unido ainda mantenham incerto o futuro da região, mesmo com uma eventual vitória da nova coalizão sobre o terror.
Essa vitória não se dará apenas com ataques aéreos, mas Obama, claro, já se recusou a enviar tropas em terra e, de quebra, anunciou que manteria o programa de receber milhares de refugiados.
A oposição, felizmente, reagiu no Congresso.
Apesar da ameaça de veto de Obama, a Câmara dos Deputados aprovou na quinta-feira (19) um projeto de lei que dificulta a entrada de refugiados sírios e iraquianos nos EUA, já que o diretor do FBI, o secretário da Segurança Interna e o diretor de Inteligência Nacional terão de avaliar pessoalmente o pedido de asilo de cada um, para garantir que o refugiado não representará uma ameaça à segurança nacional.
A maioria não tem documentos, os EUA não têm informação a respeito deles, não há como consultar seus antecedentes na Síria, e o EI ainda pode treinar terroristas para que passem pelo processo de triagem.
Sim: Obama abriu caminho para o terror no Oriente Médio e agora os republicanos tentam impedir que, com sua cumplicidade, os terroristas se infiltrem nos EUA em meio aos refugiados, como fizeram na Europa.
O secretário de Estado americano, John Kerry, ainda foi merecidamente esculhambado pelos republicanos por ter deixado escapar uma frase emblemática da ideologia do governo Obama.
Kerry disse que o ataque ao Charlie foi mais “legítimo” que os da semana passada em Paris.
Pelo menos havia uma “racionalização” para o ataque ao jornal satírico, amenizou ele em seguida – sem melhorar sua situação -, enquanto que os recentes foram “absolutamente indiscriminados”.
Kerry, na prática, justificou o terror por conta das charges que ironizavam o profeta Maomé, como se o direito de resposta dos ofendidos pudesse ser um massacre de vidas humanas com fuzis AK-47.
Foi exatamente o que Obama fez ao culpar um vídeo anti-islâmico pelos ataques em Bengasi.
É por essas e outras que eu digo: se os EUA tivessem um presidente muçulmano radical confesso, dificilmente ele facilitaria tanto o trabalho do terror quanto Obama vem facilitando.
Mas não esperem que Jabor dê o braço a torcer.
******
2 de abril de 2011:
“(…) ninguém leva a sério o Brasil.
Neste sentido, a visita de Barack Obama foi, de fato, histórica. Dilma, Cabral e Paes devem agradecer. Se a intenção era propagandear nosso caráter bundalelê para o mundo, Obama foi insuperável.
Citou Pau Coelho e ‘Zorze Benzor’, exaltou nossas belezas naturais, assistiu às piruetas da capoeira, bateu uma bolinha na Cidade de Deus e, de quebra, autorizou o ataque das tropas americanas às forças militares de [Muamar] Kadafi [ditador da Líbia], sem consultar o Congresso.
Nenhum lugar do mundo seria tão estapafúrdio para o anúncio de uma guerra assim quanto o Rio de Janeiro. Nos EUA, os críticos ainda debocham das ‘férias’ do presidente por aqui. É como se, à simples menção da palavra ‘Rio’, a fama carnavalesca da cidade reforçasse a irresponsabilidade obâmica, e vice-versa. Para inveja de Lula, Obama elevou o Rio a um novo patamar de sonsice.
(…) Barack Obama é a cara do Brasil. Por isso mesmo, ninguém mais o leva a sério. (…) A sonsice com que conduziu a guerra na Líbia só fez aumentar a desconfiança.
O mesmo Obama que rejeitava a coalizão de 40 países na guerra do Iraque – autorizada pelo Congresso – celebra a aliança de 15 para as operações na Líbia.
O mesmo Obama que era contra a imposição da democracia no Oriente Médio defende a liberdade do povo para se expressar e escolher os seus líderes.
Se o objetivo de Obama é proteger o petróleo europeu, os rebeldes aliados da Al Qaeda, a Fraternidade Muçulmana, ou demais interesses que ele jamais ousaria confessar em público, a história dirá. O certo é que não se pode esperar critério e coerência de seu teleprompter” (a não ser na vigarice, é claro).
26 de outubro de 2012:
“(…) Que um governo assistencialista até a medula coloque a culpa do déficit público nos gastos militares, mesmo quando reduzidos percentualmente a menos da metade de outras épocas, é compreensível (eArnaldinho Jabor que o diga). Que, para isso, tenha de fingir que ataques terroristas, quando muito, são coisas que dão e passam como um resfriado, sem deixar maiores sequelas, também. Que a imprensa mundial encubra a consequência mortal da política islâmica, digo, externa de Obama e continue culpando os investimentos bélicos de George W. Bush pela crise da economia, mais ainda. (…)”
[* Ver também meu artigo: “A ‘mãe’ de Obama“, de 18/10/2012.]
8 de novembro de 2012:
“1. Se Obama pediu que seus eleitores votassem por ‘vingança’, ninguém melhor do que Arnaldinho [Jabor] para traduzir de quem eles se vingam: ‘Se Obama ganhar, (…) teremos a felicidade de ver a derrota das famílias gordinhas dos boçais da direita, os psicopatas sorridentes de dogmas, seus hambúrgueres malditos, seus churrascos nos jardins e nas cadeiras elétricas (…), tudo sob um inferno de cânticos evangélicos e música country’.
Eu, que não sou gordinho nem como hambúrguer, já estou aqui com meu ‘sorriso de dogma’, meu jardim e meus playlists do Jotta A. e da Dolly Parton para alegrar Arnaldinho. Vou ver se seu ídolo, Fidel Castro, me aluga a cadeira elétrica, já que ele sempre preferiu ‘el paredón’.
2. Arnaldinho continua: ‘não veremos mais os meninos mortos voltando do Iraque como sanduíches embrulhados para viagem’.
É verdade (até porque Saddam Hussein está morto, graças a George W. Bush, esta ‘força do mal’…). Agora vemos embaixadores e oficiais mortos voltando de Bengasi embrulhadinhos para Obama, que preferiu deixá-los para trás a dar na vista que a Al-Qaeda, que ele dizia ter dizimado, ainda está a pleno vapor – e que o próprio governo lhe fornecia armas, em prol de outras aventuras. Se Bush era, para Arnaldinho, a ‘crueldade em nome da bondade’, Obama seria o quê? A ‘crueldade em nome da política’?
3. Não, não. No Planeta Jabor, Obama é ‘um homem sério e culto’, ‘um líder capaz de se haver com a complexidade política da época atual’, ‘uma espécie de síntese de virtudes políticas que almejamos: tolerância, inteligência contra a mentira, pela superação da guerra partidária, contra os lobbies, contra a tirania do petróleo, contra o efeito estufa’. Se Arnaldinho se esforçasse só um tiquinho para justificar cada elogio com as ações correspondentes, eu até respiraria fundo para refutar um por um. Mas aí não seria Arnaldinho, não é?”
25 de janeiro de 2013:
“Não é por outro motivo que Hillary [Clinton] perguntou ‘Que diferença faz’ se ela, Obama, Jay Carney e Susan Rice passaram semanas culpando pelo ataque [em Bengasi] um vídeo do Youtube crítico ao profeta Maomé.
Que diferença faz se o governo Obama, sob o pretexto de derrubar Kadafi, armou e financiou os terroristas que agora fazem a festa no Norte da África, com direito a churrasquinho de americanos na laje do consulado em Benghazi?
Que diferença faz se esses americanos pediram em vão mais segurança, antes e durante o churrasco, para não entrarem no espeto?
Que diferença faz, afinal, se Obama, Hillary e demais ‘democratas’ mentiram para o povo de seu país e do mundo, enquanto a reeleição do presidente estava em jogo?”
16 de maio de 2013:
“Um e-mail obtido pela rede ABC mostra que a porta-voz do Departamento de Estado, Victoria Nuland, orientou sua equipe a sumir com a menção às ameaças terroristas prévias: ‘Isso pode ser indevidamente usado por congressistas para atacar o departamento por não ter dado atenção aos avisos’, escreveu ela, com o intuito evidente de proteger o governo Obama em meio à campanha para a reeleição, durante a qual o presidente se vangloriava da morte de Bin Laden, como se a al-Qaeda e o terrorismo tivessem acabado ali. Mas isto é o que o porta-voz da Casa Branca, Jay Carney, chamou apenas de uma edição ‘estilística’…
(…) Abraham Lincoln dizia: ‘Você pode enganar algumas pessoas o tempo todo e todas as pessoas por algum tempo, mas você não pode enganar todas as pessoas o tempo todo’.
Hoje, com a cumplicidade da mídia, você pode enganar as pessoas por algum tempo (o suficiente para uma reeleição) e depois, caso as cobranças comecem a aparecer, você pode mentir à vontade e alegar, com a impaciência dos cínicos, que tal episódio:
– já aconteceu ‘há muito tempo’ (Jay Carney),
– ‘Que diferença faz a esta altura?’ (Hillary Clinton),
– ‘Não podemos deixar isto absorver toda a atenção do Congresso’ (Nancy Pelosi, que chama a coisa de ‘obsessão’ do Partido Republicano),
– ‘Caça às bruxas continua’ (senador Dick Durbin)
– e, last but not least — seguindo pela enésima vez a máxima ‘Acuse-os do que você faz, xingue-os do que você é’ — chamar de ‘circo político’ (Barack Obama) a simples busca da oposição pela verdade.
E não se esqueça de dizer, antes de demitir um ou outro bode expiatório de menor alçada, que o mais importante é fazer o possível para que isto não aconteça de novo, como se o presidente não fosse também ele um empregado do povo, sujeito à demissão por negligências e fraudes criminosas de seu governo, sobretudo se distribuiu armas para rebeldes derrubarem um ditador e se depois esses rebeldes acabaram matando diplomatas americanos.”
25 de maio de 2013:
“A tragédia do outro lado do mundo acontece em plena e acirrada campanha do presidente para a reeleição. Durante semanas, altos funcionários de seu governo culpam um vídeo anti-islâmico do Youtube que teria motivado o sangrento ‘protesto'; e — apesar de uma série de e-mails e depoimentos provar que o governo:
(1) já sabia das ameaças terroristas,
(2) não reforçara a segurança da embaixada,
(3) fora informado em tempo real que se tratava de um ato de terror
e (4) negara socorro aos oficiais em perigo —,
a grande mídia nacional contribui para o acobertamento do caso durante 8 meses, revelando o escândalo somente depois de 6 meses da reeleição do presidente (muito embora ainda soubesse de antemão que, para derrubar os ditadores daquele país e de outro relativamente próximo, ele fornecera armas aos mesmos grupos rebeldes nada confiáveis que agora haviam assassinado quatro cidadãos do seu).”
[* Há até testemunha para confirmar.]
Outubro de 2013:
“Arnaldo Jabor, no Jornal da Globo: ‘Um dia vamos agradecer ao destino por Obama ter estado no poder.’ Jabor está atrasado: a Al-Qaeda e a Fraternidade Muçulmana já estão agradecendo há muito tempo.”
O Estado Islâmico também.
* Veja também aqui no blog (que estreou em dezembro de 2013):
– Para Jabor, perigo vermelho no dos outros é refresco
– As mentiras de Obama sobre a guerra no Iraque
– O choro e o genocídio que Obama deixou acontecer
– O Brizola do mundo
– O perigo da cultura da “tolerância”
– Vídeo: George Bush avisou em 2007 sobre perigo de retirar tropas do Iraque. Obama ignorou e deu no que deu (Ver também: Em nome dos cadáveres)
– Vídeo: John McCain detona ex-porta-voz da Casa Branca na CNN sobre retirada de tropas do Iraque: “Os fatos são coisas teimosas”, como eu havia demonstrado neste blog
– UMA CAPA ÉPICA! Mídia detona Obama com seis anos de atraso! Presidente vai jogar golfe enquanto família de jornalista decapitado chora! Quanto tempo vai levar para a imprensa brasileira fazer o mesmo?
– Dilma não é Charlie
– Vitória do terror na CNN e no New York Times: exibir capa do “Charlie” com Maomé está proibido; Cristo coberto de urina ou Maria de estrume, ok. Charges antissemitas, idem
– Obama não foi à Marcha de Paris, mas vai à Arábia Saudita, onde blogueiro recebe chicotadas por criticar Islã. Que tal aproveitar e tirar uma selfie no açoitamento público?
– Coerência na Marcha de Paris: Obama ausente, Netanyahu presente. A desculpa esfarrapada de Kerry para o primeiro e o pedido embaraçoso de Hollande ao segundo
– Os 10 xingamentos no blog e o policial muçulmano morto em Paris
– Ataque em Paris faz lembrar frase estúpida de Obama, mais irresponsável que ‘especialistas’ da Globo News
– O preço de não ouvir os “coxinhas”: depois de permitir massacre, Obama manda 450 militares para o Iraque
– Por que Bush é mais popular que Obama: 52 a 49
– Vídeo: “Boas notícias para os cristãos decapitados”;
– Dilma contra “pessimistas”, Obama contra “cínicos” – e a realidade contra ambos;
– Obama deu a vitória ao Irã. Veja 16 razões
– Estado Islâmico promete exterminar os judeus: “Não vai sobrar um em Israel”
– Programa Contexto: Rebaixados e Refugiados [14 de setembro de 2015]
– Terroristas matam com ajuda do politicamente correto [meu vídeo sobre ataques em Paris]
– 15 passos para o terror [o discurso asqueroso de Obama após ataques em Paris]
– Depois do terror: ataques aéreos, perseguição, fuga, pânico, alarme falso, trapalhadas e…
– Terroristas “tiraram vantagem da crise dos refugiados” para entrar na Europa, diz primeiro-ministro francês
– Para Jabor, perigo vermelho no dos outros é refresco
– As mentiras de Obama sobre a guerra no Iraque
– O choro e o genocídio que Obama deixou acontecer
– O Brizola do mundo
– O perigo da cultura da “tolerância”
– Vídeo: George Bush avisou em 2007 sobre perigo de retirar tropas do Iraque. Obama ignorou e deu no que deu (Ver também: Em nome dos cadáveres)
– Vídeo: John McCain detona ex-porta-voz da Casa Branca na CNN sobre retirada de tropas do Iraque: “Os fatos são coisas teimosas”, como eu havia demonstrado neste blog
– UMA CAPA ÉPICA! Mídia detona Obama com seis anos de atraso! Presidente vai jogar golfe enquanto família de jornalista decapitado chora! Quanto tempo vai levar para a imprensa brasileira fazer o mesmo?
– Dilma não é Charlie
– Vitória do terror na CNN e no New York Times: exibir capa do “Charlie” com Maomé está proibido; Cristo coberto de urina ou Maria de estrume, ok. Charges antissemitas, idem
– Obama não foi à Marcha de Paris, mas vai à Arábia Saudita, onde blogueiro recebe chicotadas por criticar Islã. Que tal aproveitar e tirar uma selfie no açoitamento público?
– Coerência na Marcha de Paris: Obama ausente, Netanyahu presente. A desculpa esfarrapada de Kerry para o primeiro e o pedido embaraçoso de Hollande ao segundo
– Os 10 xingamentos no blog e o policial muçulmano morto em Paris
– Ataque em Paris faz lembrar frase estúpida de Obama, mais irresponsável que ‘especialistas’ da Globo News
– O preço de não ouvir os “coxinhas”: depois de permitir massacre, Obama manda 450 militares para o Iraque
– Por que Bush é mais popular que Obama: 52 a 49
– Vídeo: “Boas notícias para os cristãos decapitados”;
– Dilma contra “pessimistas”, Obama contra “cínicos” – e a realidade contra ambos;
– Obama deu a vitória ao Irã. Veja 16 razões
– Estado Islâmico promete exterminar os judeus: “Não vai sobrar um em Israel”
– Programa Contexto: Rebaixados e Refugiados [14 de setembro de 2015]
– Terroristas matam com ajuda do politicamente correto [meu vídeo sobre ataques em Paris]
– 15 passos para o terror [o discurso asqueroso de Obama após ataques em Paris]
– Depois do terror: ataques aéreos, perseguição, fuga, pânico, alarme falso, trapalhadas e…
– Terroristas “tiraram vantagem da crise dos refugiados” para entrar na Europa, diz primeiro-ministro francês
Felipe Moura Brasil ⎯ http://veja.abril.com.br/blog/felipe-moura-brasil
sexta-feira, 20 de novembro de 2015
J. R. Guzzo: Questão de fé Publicado na versão impressa de VEJA
Existe na vida pública do Brasil de hoje uma pergunta que pode ser decisiva para o nosso futuro próximo: o ex-presidente Lula é um homem de bem? Se ficar comprovado que sim, é, as coisas irão para um lado; se ficar comprovado que não, não é, irão para outro. Esse tipo de dúvida nem deveria aparecer na discussão política, pois está na cara que a integridade pessoal de quem se propõe a liderar uma nação com 200 milhões de habitantes é o mínimo dos mínimos a esperar numa sociedade que pretende viver com alguma lógica. Se o requisito é essencial para a direção de um clube de futebol, do condomínio de um edifício de apartamentos ou da Santa Casa de Misericórdia, como poderia ser diferente quando está em jogo o comando da República?
Mas o Brasil é o Brasil. Com trinta anos de funcionamento da democracia, se a conta for de 1985 para cá, ou já quase 200 de vida independente, a mera honestidade comum, aquela que mantém o indivíduo a salvo do Código Penal, continua sendo considerada uma virtude quase divina para avaliar um homem público ─ e não uma exigência primária, como ser alfabetizado ou residir no território nacional. Fazer o quê? São nossas coisas, são coisas nossas. Não vão embora nunca; estão mais uma vez aí, no coração da matéria, envolvendo agora o ex-presidente, seus familiares, seus amigos pessoais, seus parceiros de negócio.
Muito bem: e como fica a pergunta feita acima? A resposta, em condições normais, deveria ser bem simples. Não estamos aqui diante de nenhum problema de álgebra comutativa, ou algo assim ─ trata-se apenas de verificar fatos, e a partir deles dizer “sim” ou “não”. O diabo é que as condições não são normais; quase nunca são, na verdade, quando se lida com o mundo político brasileiro. No caso, passou a ser uma regra sagrada para todo homem poderoso deste país, quando se vê diante de uma acusação, substituir o exame dos fatos pelo recurso à fé.
Não interessa, por essa maneira de ver a vida, o que aconteceu; a única coisa que interessa ao acusado é pedir que acreditem naquilo que diz. O ex-presidente Lula, já há muitos anos, tornou-se o grande campeão nacional em matéria de fazer política apostando tudo na crença dos ouvintes ─ não só pela posição de primeiríssimo plano que ocupa no bonde dos que mandam no Brasil, mas também pela pura e simples quantidade de enroscos formados à sua volta.
Não é o único, claro. Justo agora, por exemplo, o deputado Eduardo Cunha, presidente da Câmara e acusado de receber propinas no petrolão, pede para acreditarem que milhões de dólares creditados a seu favor em contas bancárias no exterior vêm de negócios que fez com a exportação de carne moída. Mas Cunha é Cunha e Lula é Lula. É nele, mais que em qualquer outro político brasileiro, que a disputa entre fatos e fé faz balançar o coreto das autoridades.
O ex-presidente, neste preciso momento, tem em sua volta uma boa dúzia de casos que requerem o “sim” ou “não” mencionado anteriormente. Mas o mundo gira, a vida passa, e ele continua a negar para o público a apresentação de qualquer fato capaz de limpar com um mínimo de realismo sua conduta diante de cada um dos episódios em discussão ─ exige, unicamente, que todos acreditem na sua perfeita lisura e na ideia de que 100% das suspeitas contra ele, sem exceção de nenhuma, são fabricadas pela malícia de adversários que não querem vê-lo de volta à presidência da República em 2018.
Um dos seus filhos, por exemplo ─ para ficar apenas no caso mais falado destes dias ─, recebeu 2,4 milhões de reais de uma empresa de consultoria empenhada em obter benefícios fiscais para montadoras de automóveis; seu pai, como presidente, assinou a medida provisória que concedeu esse favor. O filho de Lula disse que o dinheiro lhe foi pago porque prestou serviços de “marketing esportivo”, que não se sabe quais foram, para os consultores em questão.
Outro filho recebeu, ainda no primeiro mandato de Lula, 5 milhões de reais pela venda de metade de uma empresa de games eletrônicos, que jamais ganhou um centavo, para uma empreiteira de obras beneficiada diretamente por um decreto assinado depois pelo pai.Os dois moram em apartamentos de primeira classe cedidos de graça por amigos ─ e por aí vai a coisa, isso para não falar dos negócios do próprio Lula. Quanta gente tem amigos como esses, ou ganha dinheiro desse jeito? É possível que esteja tudo em ordem ─ possível sempre é. Mas para acreditar nisso é preciso ter a mesma fé que se exige para aceitar a carne moída do deputado Cunha.
É fé que não acaba mais.
A jornalista Adriana Carranca, especialista em cobertura de conflitos, foi a convidada do Roda Viva Internacional desta quinta
Colunista do Estadão e do Globo, a jornalista Adriana Carranca, especializada em cobertura em áreas de conflito, foi a convidada do Roda Viva Internacional desta quinta-feira. Adriana comentou, entre outros temas, o drama dos refugiados, a guerra civil na Síria e os métodos usados pelos terroristas do Estado Islâmico.
A bancada de entrevistadores reuniu Roberto Lameirinhas (editor de Internacional do Estadão), Diogo Schelp (editor-executivo de VEJA), Ana Cecilia Moraes (vice-presidente do Conselho de Administração da Organização Médicos Sem Fronteiras no Brasil), Bruno Paes Manso (jornalista e pesquisador do Núcleo de Estudos da Violência da USP) e Ricardo Ferraz (repórter do Jornal da Cultura). Ilustrado em tempo real pelo cartunista Paulo Caruso, o programa foi transmitido pela TV Cultura.
quinta-feira, 19 de novembro de 2015
Bolívar Lamounier: Que raio de país é este, afinal?
- O Estado de S. Paulo
Deixo provisoriamente de lado o assunto corrupção para recapitular um pouco dos últimos anos e suscitar algumas questões que suponho sejam do interesse de todos os leitores.
Em 2009-2010, em dobradinha com Luiz Inácio Lula da Silva, o dr. Henrique Meirelles manteve a economia brasileira superaquecida; o objetivo, mais que evidente, era garantir a eleição da sra. Dilma Rousseff e proporcionar-lhe uma boa bancada de apoio no Congresso Nacional.
Iniciado o governo da sra. Dilma em janeiro de 2011, a retração econômica viriapar la force des choses, como se costuma dizer. Mas a sra. Dilma Rousseff e seu bravo escudeiro no Ministério da Fazenda, o dr. Guido Mantega, não receberam com alegria a ideia de serem atropelados pela força das coisas. No entender deles, a saída estava ao alcance da mão: bastava turbinar o consumo, dando rédea solta ao crédito, achatando os juros e despejando uns tantos bilhões em alguns setores-chave, a começar pelo automobilístico. Essa fórmula tão simples – que Dilma Rousseff até tentou explicar à primeira-ministra alemã, Angela Merkel... – reporia o Brasil na trajetória do crescimento e impediria o aumento do desemprego, preocupação socialmente bondosa e eleitoralmente mais que louvável.
Cortar gastos de custeio ou investimentos que ela mesma, a presidente da República, considera urgentes e de alta qualidade equivaleria a passar recibo de herege, logo ela, que, em tais assuntos, parece sentir-se diretamente inspirada por uma luz divina. De sua boca não sairiam as seis heréticas letras da palavra “ajuste”; que as pronunciasse o cavalheiro que ousou enfrentá-la na disputa presidencial de 2014. A “força das coisas” deu finalmente o ar de sua graça: milhões de brasileiros antes estimulados a ascender ao paraíso da “classe média” de lá retornaram com muitos carnês para pagar e o rabo entre as pernas.
E eis senão quando, nesse cenário concebido para não ter defeitos, de repente irrompeu um pequeno problema: certos “malfeitos”, como o Lula costuma dizer, escapuliram do local onde haviam sido ocultados, nos porões da Petrobrás. A força das coisas não é de aparecer a qualquer momento, mas consegue ser bem cruel quando aparece. Não foi preciso fuçar muito para se determinar que os “malfeitos” na Petrobrás foram meticulosamente urdidos durante o governo Lula e executados, em sua maior parte, quando a sra. Dilma Rousseff, uma competência administrativa cantada em prosa e verso, presidia o Conselho de Administração da grande estatal brasileira.
Do restante da história todos se lembram, não cometerei o despropósito de o relembrar. Passo, pois, às indagações a que me referi no início – e de antemão peço desculpas pelo aborrecimento que elas possam causar a meus eventuais leitores.
A primeira eu tomo emprestada de Francelino Pereira, um piauiense que governou Minas Gerais: “Que país é este?”. Ou, para ser mais preciso, que raio de país é este onde a sociedade inteira assiste passivamente ao sr. Lula e à sra. Dilma, movidos por sua gana de poder e pela busca da vitória eleitoral a qualquer preço, fazendo e desfazendo o que bem entendem?
Escrevi “a sociedade inteira”, mas apresso-me a fazer uma correção. A obrigação de dar um basta a disparates, ao desprezo pelos alertas que os economistas não se cansaram de fazer e a não poucas ilegalidades – essa obrigação cabe, em primeiro lugar, ao Congresso Nacional, aos partidos políticos e às elites. Sobre a inépcia do Congresso Nacional e dos partidos no período a que me estou referindo, creio que nada mais há a dizer. Digamos só que foi (tem sido) patética.
E as elites do País?
Os petistas que me perdoem: não posso desperdiçar o espaço de que disponho discutindo o sexo dos anjos, como eles gostam de fazer a propósito desse conceito. Qualquer pessoa alfabetizada e disposta a argumentar honestamente sabe que não há no Brasil uma elite aristocrática, inacessível, muito menos uma elite fechada, oculta, permanentemente ocupada em conspirar contra sabe-se lá o quê.
Elite, no Brasil, é o ápice para o qual convergem os indivíduos que mais se destacam na sociedade, uns poucos em razão de sua renda ou seu patrimônio, a vasta maioria por exercer funções hierárquicas elevadas em diferentes instituições ou organizações: empresários e líderes sindicais, desde logo, mas também a alta administração civil e militar, os principais jornalistas e editores, os professores universitários, os intelectuais mais produtivos, os clérigos mais altos das diferentes denominações e outros mais.
O que pergunto é, pois: que raio de país é este em que os integrantes de tais grupos não percebem ou aceitam passivamente o aviltamento da democracia, a dilapidação de recursos públicos numa escala astronômica e uma operação cuidadosamente planejada para subtrair recursos de uma empresa respeitada, por pouco não a levando à bancarrota?
A passividade dos grupos mencionados, o fato de levarem a vida como se habitassem um arquipélago, cada um em seu pequeno paraíso tropical; o desinteresse pela destinação dos impostos que pagam – tudo isso causa espanto.
Salta aos olhos que a imensa maioria fala de menos. E uns poucos, convenhamos, falam demais.
Onde é que já se viu, numa democracia, um integrante da Suprema Corte – falo do ministro Ricardo Lewandowski – se dirigir aos cidadãos como conselheiro político: “Devagar com o andor, minha gente, esse negócio de impeachment pode levar a um golpe!”.
----------------------
Bolívar Lamounier é sócio-diretor da Augurium Consultoria, é autor de ‘Tribunos, profetas e sacerdotes’ (Companhia das Letras, 2014)
O PT E O PETISMO - NIVALDO CORDEIRO
“Um dia é todo para a esperança, o seguinte para a desconsolação”. Guimarães Rosa pela boca de Riobaldo.
Vivemos tempos de desconsolação. O Brasil padece de grave crise econômica, derivada da grave crise política. Esta consiste na perda da legitimidade e da autoridade do governo constituído pelo PT, que é incapaz de tomar as decisões necessárias para restabelecer as condições para o saudável crescimento econômico. “Crise” é uma palavra genérica que parece com “câncer” na boca de um médico. Fácil de dizer, duro de viver. As frias estatísticas expressam, escondidos, os dramas pessoais de desespero, sonhos desfeitos e insegurança existencial que se revelam na própria incapacidade de se conseguir sobreviver por modos decentes, em meio à desordem crescente da crise.
Um desdobramento óbvio desse processo é que o PT, enquanto conjunto político que possuía um projeto para o Brasil, esgotou-se, enfraqueceu-se. O PT carrega a bandeira que foi plantada na era Vargas, seja pelo próprio Getúlio, seja pelo Partido Comunista Brasileiro. É a expressão mais acabada do populismo coletivista, de parentesco com Mussolini, Hitler e Stalin. O fim do PT como força política poderia ser o fim do próprio varguismo, mas isso não é garantido.
Um desdobramento óbvio desse processo é que o PT, enquanto conjunto político que possuía um projeto para o Brasil, esgotou-se, enfraqueceu-se. O PT carrega a bandeira que foi plantada na era Vargas, seja pelo próprio Getúlio, seja pelo Partido Comunista Brasileiro. É a expressão mais acabada do populismo coletivista, de parentesco com Mussolini, Hitler e Stalin. O fim do PT como força política poderia ser o fim do próprio varguismo, mas isso não é garantido.
Não há dúvida que o PT caminha para se tornar nanico e irrelevante eleitoralmente, pois a sigla se desgastou ao ponto de se tornar um indigente eleitoral. Vimos processo semelhante acontecer com o velho Partidão depois da revelação dos crimes de Stalin e, depois, da queda do Muro de Berlim. Em todo o mundo o PC teve que mudar de nome, exceto na China, em Cuba e Coréia do Norte. No Brasil é agora principalmente o PT, na Venezuela é o bolivarianismo, na Argentina o kirchnerismo. São apenas novos nomes para velhas ideias caducas.
Nas eleições que se aproximam poderemos ter a prova dos nove, com a agremiação praticamente sendo banida das prefeituras relevantes do Brasil, a começar pela cidade de São Paulo. O nanismo do PT, todavia, pode se transformar em brotos que levarão o petismo para outras siglas. Estamos vendo um contingente muito grande de políticos do PT migrando para novas agremiações, até mesmo para algumas que lhe pareciam opostas, como o PMDB, agora da Marta Suplicy. Marta não mudou nem o discurso e nem as crenças e claramente está chocando seu novo tempo no grupo de Michel Temer.
Esses brotos renascidos do PT é o próprio varguismo ele mesmo, que quer se perpetuar. É bom lembrar que não há no Brasil propriamente uma força política organizada contra o varguismo. Não há uma direita política enquanto tal. Os partidos existentes funcionam mais como frentes de interesses particulares, verdadeiras federações de caciques que buscam controlar parcela do Estado em proveito próprio, nem sempre lícito. O petrolão e o mensalão dão provas sobejas sobre isso. As falcatruas não são monopólio do PT.
É visível que a esquerda tenta se reorganizar em um cenário pós-PT. Não é apenas para salvar mandatos e carreiras políticas que fazem isso, mas para levar avante a bandeira que, de uma maneira ou de outra, tremula no centro de poder desde 1930.
Os eleitores poderão ter a sensação de que haverá mudanças se houver troca de nomes, mas poderão ser logrados. As más intenções e as ideias infernais poderão ser as mesmas do PT embutidas nos novos nomes, embaladas em papel novo das outras siglas, nem sempre novas. PSB, por exemplo, parece ser o destino daqueles que querem manter a tônica da marcha paulatina, pelo caminho do centro político. O Rede e o PSOL são a saída à esquerda do PT, mas de projeto eleitoral mais dificultoso. Radicalismo explícito não dá votos, isso o antigo Partidão já tinha aprendido.
A conclusão é óbvia: o petismo é muito mais perigoso e duradouro do que o PT, que encerrará seu ciclo com Lula e sua corte de malfeitores. Provavelmente terá, ele próprio, assim como Zé Dirceu e outros próximos, um fim melancólico nas barras dos tribunais. A dificuldade congênita do PT foi ter chegado ao poder mediante voto e não por golpe de Estado. Suas ideias políticas são compatíveis com o totalitarismo e não com o vigor das instituições democráticas. Basta ver as sucessivas derrotas e condenações que têm colhido, o PT e os petistas, no próprio STF, corte formada por uma boa maioria de simpatizantes do partido.
Essa conversa de “presidencialismo de coalizão” é um eufemismo para declarar que o PT não dispõe de plenos poderes para governar por decretos e que precisa negociar com as demais forças políticas. Pior, no Parlamento é claramente um partido minoritário. Por isso, na nova legislatura eleita em 2014 teve que arquivar sua agenda revolucionária cultural, por simples falta de votos.
O que se desenrola no Brasil é um drama histórico de grande envergadura e o meu temor é que a transição seja demasiado prolongada, dando tempo para que a crise econômica elimine o patrimônio industrial e tecnológico que os brasileiros, a duras penas, conseguiram construir. Ademais, o sofrimento em termos de empobrecimento e a desventura da falta de horizontes para as novas gerações é algo que não pode ser minimizado. A face humana da crise é seu lado mais hediondo.
O que se desenrola no Brasil é um drama histórico de grande envergadura e o meu temor é que a transição seja demasiado prolongada, dando tempo para que a crise econômica elimine o patrimônio industrial e tecnológico que os brasileiros, a duras penas, conseguiram construir. Ademais, o sofrimento em termos de empobrecimento e a desventura da falta de horizontes para as novas gerações é algo que não pode ser minimizado. A face humana da crise é seu lado mais hediondo.
Os eleitores brasileiros caíram no conto de vigário do PT, que associou a eleição de Lula à esperança, que supostamente venceu o medo. Medo grande eles agora têm por verem desaparecer as mais comezinhas condições de sobrevivência. A mentira econômica dura pouco, bem menos do que a mentira política. Nisso a esquerda tem se mostrado mestra na arte de enganar eleitores, sejam eles estudantes, proletários, banqueiros ou industriais. A doença mais grave do Brasil é que sua gente faz o discurso de esquerda quase em uníssono. É hora de volver à direita, ao liberalismo econômico, à redução contundente do Estado. Só isso poderá salvar o Brasil da derrocada colossal que se avizinha. É preciso convencer os eleitores, mas, antes, é preciso convencer a classe política, fato muito mais difícil.
Quem viver verá.
Por que o crescimento dos liberais está assustando a esquerda
por MARLON REGUELIN*
Créditos: Triboo
Temos presenciado recentemente no Brasil um fenômeno considerado impensável há alguns anos atrás: a derrocada da hegemonia esquerdista/progressista no campo dos debates e das ideias. A recente escalada do pensamento liberal por aqui é um episódio digno de estudos aprofundados para a posteridade.
Se por um lado muitos de nós, liberais, assistimos resignados à ascensão lulopetista nas duas ultimas décadas, é fato inconteste que esse quadro tem mudado, sobretudo no (longo e tortuoso) governo Dilma Rousseff. A velha esquerda, tão acostumada ao monopólio dos discursos, está se vendo em uma situação inusitada. Não mais pode vomitar suas falácias aos quatro ventos. Tem encontrado, com frequência cada vez maior, oposição preparada e combativa entre liberais e conservadores. É bastante provável que você, leitor, já tenha se deparado com situação semelhante, seja nas redes sociais, com aquele seu colega militante sendo execrado ao defender o indefensável, seja em sua vida real, na faculdade, por exemplo, quando aquele professor marxista, boquiaberto, viu seu discurso sobre as mazelas do capitalismo contestado por um aluno cuja cabeceira da cama ostenta exemplares de As Seis Lições e O Caminho da Servidão.
Esse novo cenário, contudo, não é fruto do acaso. Há causas para tanto. Organizações como o próprio IL, o Instituto Mises Brasil, além dos diversos grupos e comunidades de estudo liberal espalhados Brasil afora, proporcionam esse crescimento. Obras clássicas da Escola Austríaca estão hoje a um clique do leitor interessado, formando, para desespero dos esquerdistas, novos “austríacos” todos os dias.
Outro fato interessante é a presença, cada vez mais comum, de liberais (ou simpatizantes) nos meios de comunicação. Se é fato que a imprensa ainda é majoritariamente inclinada à esquerda, não há como não destacar o trabalho de gente do gabarito de Rodrigo Constantino e o sucesso do seu recém descontinuado blog na revista Veja (que vacilo, hein, Veja…), além de sua coluna em O Globo e blog neste mesmo IL. Há também outros jornalistas não tão alinhados com os ideais liberais, mas, sim, companheiros na batalha contra o atual governo e sua ideologia. Reinaldo Azevedo, Paulo Eduardo Martins, Luiz Felipe Pondé, Rachel Sheherazade, entre outros, desempenham, todos eles, papéis importantes na imprensa. São, no mínimo, o contraditório necessário para minar a predominância dos que simpatizam e/ou que estão na folha de pagamento (ou seria Empenho, Cynara?) do atual governo. Se não estão propriamente a divulgar as ideias de Mises, é certo que estão a combater, de maneira bastante contundente, as mentiras propagadas pelos camaradas do PT, e isso é sim extremamente importante, pois oferece ao grande publico uma oportunidade de buscar novas ideias, uma terceira via entre o “socialismo petista” e o “capitalismo tucano”.
E é aí que surge outro fenômeno digno de reconhecimento: o Partido Novo.
Fundado em 2011 por gente sem ligação tradicional com a politica, o NOVO, como tem sido chamado, teve seu registro aprovado em 15 de setembro último, e já figura como segundo maior partido com simpatizantes na rede social Facebook, atrás somente (e por enquanto!) do PSDB. Seus detratores, desonestos como sempre, buscam minimizar suas conquistas, seu sucesso. Afirmam, equivocadamente, que política se faz nas ruas, não no Facebook – argumento que só faz demonstrar o quão ignorantes e mentirosos eles são, visto que não há organização séria que não foque boa parte de seus esforços nas redes sociais. E o NOVO tem usado essas ferramentas de maneira brilhante. Com um dialogo fácil, João Dionisio Amoedo, presidente do partido, tem buscado desconstruir alguns conceitos enraizados na cultura brasileira. O mito do governo grátis, Privatização e Livre Mercado tem sido assuntos cada vez mais presentes na mídia desde que o NOVO tomou forma. Ainda há um longo caminho a ser percorrido até que o partido se estabeleça como um dos protagonistas da política nacional, mas as perspectivas são boas. Liberais de renome têm depositado sua confiança no partido, como, por exemplo, Hélio Beltrão, presidente do Instituto Mises Brasil, e Rodrigo Saraiva Marinho, do Instituto Liberal do Nordeste, outra organização importantíssima em um reduto considerado de predominância petista. Sabem que politica não se faz só com ideias, mas também (e principalmente!) na pratica. É, em última instância, o princípio da Semeadura e Colheita. Há que se plantar as ideias liberais para colher um país mais livre. E para tanto se faz necessário o engajamento.
Embora tenhamos tido avanços importantes na difusão das ideias liberais, o cenário político tradicional é onde menos há reflexo desses avanços. Declarar-se liberal era até pouco tempo atrás sentença de morte política. A predominância esquerdista era tamanha que o próprio PFL (Partido da Frente Liberal, atual DEM) recusava a alcunha. O cenário é, hoje, um pouco mais brando. Liberalismo já não é tabu entre os políticos. Devido à crescente demanda da população por menor peso do estado, menor burocracia, a classe política tem se obrigado a debater esses assuntos, não só no campo econômico, mas também no das liberdades individuais. Vale destacar aqui a atuação do jovem deputado gaúcho, Marcel Van Hattem, que em seu primeiro mandato na Assembleia Legislativa do Rio Grande do Sul, tem se mostrado uma grata surpresa politica. Dotado de ótima oratória, discurso afiado e bom conhecimento das pautas liberais, Marcel tem sido a pedra no sapato dos esquerdistas gaúchos. Aproveitando ao máximo a reverberação das redes sociais, promove discursos inflamados contra o atual governo, como no episódio em que encontrou a comitiva da deputada Maria do Rosário, durante sua campanha em 2014, e, aos berros, achincalhou a petista. O vídeo postado nas redes sociais rendeu milhares de visualizações e compartilhamentos e foi determinante para a chegada do então candidato ao Palácio Farroupilha.
O mais curioso disso tudo é que, enquanto os liberais galgam espaço na política, o lado de lá vem descendo ladeira abaixo. Os atuais índices de reprovação à esquerda são históricos. E não estamos falando só de números e estatísticas. A reprovação é manifesta. E a esquerda tem experimentado dela nas ruas, restaurantes, livrarias e até mesmo em hospitais. O próprio Lula, outrora imune, tem sido frequentemente hostilizado junto a seus pares. Enquanto o PT enfrenta o maior êxodo desde a sua fundação, a dita direita (não necessariamente liberal) surfa a onda da popularidade. O exemplo cabal disso são as recepções quase que holliwoodianas ao deputado federal Jair Bolsonaro nos aeroportos do Brasil.
Somado a isso tudo, não poderia deixar de citar duas organizações em especial: o Movimento Brasil Livre (MBL) e os Estudantes Pela Liberdade (EPL). Ambas, instituições de destaque em seus meios. Ambas, motivo de desvario esquerdista.
O MBL tem desempenhado importante papel na pressão sobre o governo. Suas barracas armadas no gramado do congresso são traços duma resistência a muito adormecida no Brasil. Resistência não do tipo baderneira, daquelas que, entre uma depredação e outra, protesta contra o estado pedindo… mais estado! Os jovens lá acampados retratam o descrédito do povo em suas instituições. Se chegaram ao extremo de nesse momento abrir mão do conforto dos seus lares, do carinho de suas famílias, não foi por falta de tentativa de estabelecer dialogo. O atual governo tem se mostrado prepotente e incapaz de ouvir quem quer que seja. Inclusive seus aliados, o que tem causado constrangimentos recorrentes à presidente. Apesar dos sórdidos ataques do MST ao grupo, que se confirmaram após ameaças do líder do governo, deputado Sibá Machado (PT- AC), o MBL permanece firme e aumentando cada vez mais o numero de “acampados”. Também parece legar novas lideranças. Kim Kataguiri, um dos principais nomes do grupo, foi eleito recentemente um dos 30 jovens mais influentes do mundo pela revista Time.
O objetivo do EPL, entretanto, é outro. A organização, formada por estudantes, tem foco na propagação de ideias e difusão de conhecimento. Sua contribuição à causa liberal se dá através dos vários projetos executados por seus coordenadores (dentre os quais, este que vos escreve) espalhados por todo o Brasil, além de parcerias com empreendedores e associações comerciais. Assim como o IL e o IMB, atua na raiz da questão, fomentando o liberalismo e os ensinamentos da Escola Austríaca de Economia.
Enfim, nobre leitor, o momento é de mudança. É preciso saber aproveitar as oportunidades que se apresentam para não desperdiçar o vento favorável. Todas as instituições citadas acima têm cumprido seu papel na árdua tarefa que é lutar por um Brasil mais livre. Cabe a você prestigia-las da maneira que melhor lhe convir.
A esquerda sangra. O governo sangra.
Sejamos nós, liberais, uma opção de mudança!
*Marlon Reguelin é empreendedor e coordenador local do EPL.
Assinar:
Postagens (Atom)